Культурные войны: Personal responsibility vs nanny state

[olga_mw]

Beyond Roy Moore: во всей этой бонанзе помимо очевидного желания немедленного линча просматривается интересное:
Алред принесла таки Yearbook for preponderance of evidence , то есть линч толпы левые хотят устроить снова анонимно свалив ответсвенность на толпу. Это, на самом деле очень важный урок который надо бы освоить потому как нынешние технологии предполагают почти неограниченный production для preponderance of evidence. И желаюшим линчевать по любой причине от #metoo, до "я не хочу видеть Мора в Сенате любой ценой следуэт задуматся о собственной ответсвенности даже не за линчевание Мора (который прекрасно далек от ангела) а об ответственности за стандард который этим своим волеизьявлением они устанавливают как для общества так и для себя.

Ведь дьявол-в деталях а детали таковы:
Презентизм: 40 лет назад удачно вуйти замуж после школы было в разы более cool чем изучать на кампусе местного коммьюнити коледжа социальную справедливость 101.
Судить проиходившее с позиций когда с работы вылетают училки "перепутавшие" pronoun студента sut' beyond stupidity. To me it is a crime.
И если учесть фактор презентизма то станет очевидным что Мор сага еквивалент саге монументов Конфидерата. Потому что не Джордж Вашингтон не генерал Ли не могли быть расистами в обществе где рабство и сегрегация были прописаны в законах.

Или крестик снимите или немедленно oденьте штаны.
Потому что true woke обязаны требовать линча брата, папы и мамы Ясмин Севид (Seweid) осужденной за файк hate crime якобы совершенной над ней в Нью йорксом метро. папу, маму и брата следует линчеваыть за насильственное "именнеие прически" (бритье ) головы дочери предписываемой законами ислама за т.н honor crime но противоречашее the court of public opinion.

Или таки не поротиворечашее?

И еше, в истории жертвы показавшей нам yearbook есть одно disturbing обстоятельство: дама утверждает что ей угрожали. Тем не менее, историю она таки рассказала много кому up to the point of common knowledge как выяснил the court of public opinion.
Я задаю вопрос этому суду: отчего же никто не консерватор ни либерал не озвучил это дело легально. Если б даже и предположит что нравы тогда были другими, то стандарты относительно угроз не менялись примерно со второй мировой. Почему никто не донес to the court of public opinion что юрист Мор угрожает малолеткам? Тоест на молл юриста не пускали за то что он бегал за юбками а не за то что он угрожал "несогласным"?

И если вас еще не стошнило на court of public opinion мой вопрос к вам: где кончается решение индивида, будь то сама девица, ее мама, подруга, мама подруги и все все все кто входит в прекрасный сет of common knowledge to take personal responsibility, charge and do "what's right" тогда а не в момент когда это "right" looks more like virtue signaling?

И готовы ли эти люди отдать всю ответсвенность и право принятия персональных решений to the nanny state?

Со стороны Мора: Мор продукт of hubris of Bannon который пытался как лучше а получилось как всегда решил проигнорировав ряд ключевых факторов взять кавалеристским наскоком и получилось по красноармейски, потому что иначе получится не могло.
Самое забавное в этом конечно то что Макконнелл мало отличим от мора по параметрам которые нам рекламировал Бэннон.
Да, я знаю что другого не предвидится. Чтобы получить другое надо пройти свозь вот это. Дану Дорфману посвяшаю.